Википедия:К удалению/30 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

История одного преступления (фильм, 1906)

Итог

Было одно нарушение, стало два: появились цитаты, в объеме статьи занимающие неподобающе большое место. И вот незадача, в цитатах про фильм толком не пишется. Так упоминания. И все больше о режиссере. Так то удалено, так как значимость по прежнему не доказана. Хотя и появилась определенная надежда. -- ShinePhantom (обс) 17:05, 6 июня 2013 (UTC)

Девочка из Монтаны

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 06:35, 6 июня 2013 (UTC)

Двадцать тысяч льё под водой (фильм, 1907)

  • Немного доработано. Картина кстати совсем не так называется - нужно будет подумать о переименовании. - Saidaziz 18:21, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Благодаря усилиям уч. Saidaziz появилась вменяемая статья. Переименовано согласно АИ и оставлено. --the wrong man 17:11, 2 июня 2013 (UTC)

Марсельеза (фильм, 1907)

Итог

Удалено за КЗ и пустоту. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 6 июня 2013 (UTC)

Разыскивается жена

Итог

Тут даже формального соответствия ВП:МТФ нет, удалено. --the wrong man 01:27, 6 июня 2013 (UTC)

По всем

Пусто. Источников нет. Значимость не показана.--Valdis72 01:09, 30 мая 2013 (UTC)

  • У экранизации Жюля Верна значимость точно найдётся. По интервикам, думаю, можно дополнить. --Wurzel91 10:06, 30 мая 2013 (UTC)
    • Заодно первый цветной (раскрашенный) фильм, на что в интервиках как раз дается источник (вот "первая экранизация романа" - скорее неверно, так как на IMDb есть американский фильм 1905 года) Tatewaki 12:17, 30 мая 2013 (UTC)
    Дополните статью — и будет супер. Пока пустышка.--Valdis72 17:41, 30 мая 2013 (UTC)

Маршруты общественного транспорта

Автобус №100 (Минск)

Пусто и не показано соответствие ВП:ОКЗ. Одна ссылка на заглавную страницу сайта оператора. 178.141.58.236 05:14, 30 мая 2013 (UTC)

Удалить Согласен с аргументами номинатора. Ery 16:18, 2 июня 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:40, 6 июня 2013 (UTC)

Автобус № 743 (Москва)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Источников нет никаких. 178.141.58.236 05:14, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

На от, что потенциально можео будет хоть чуть-чуть опираться в вопросе поиска источников в плане значимости стоят запросы источников уже три месяца, а значит не годится даже как направление потенциальной доработки. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:41, 6 июня 2013 (UTC)

Троллейбус № 3 (Тула)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Стандартное описание номера вместо маршрута в истории, одна ссылка на неавторитетный сайт на народе. 178.141.58.236 05:14, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Единственная ссылка не содержит сколь-нибудь нетривиальной информации именно об этом маршруте. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 07:44, 6 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Троллейбусные маршруты Тулы

Содержит одну вышеозначенную страницу и в случае её удаления больше не понадобится. 178.141.58.236 05:18, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Не осталось ни единой страницы, включающей шаблон. Удалено за ненадобностью. Джекалоп 07:46, 6 июня 2013 (UTC)

Маршрутные сети авиакомпаний

Википедия - не каталог и не справочник по услугам компаний. 178.141.58.236 05:33, 30 мая 2013 (UTC)

По всем

  • Быстро оставить, на КУ больше 30 статей выносить нельзя. Перенести обсуждение на форум. AndyVolykhov ↔ 06:19, 30 мая 2013 (UTC)
    • 30 страниц - не догма. 30 страниц по ВП:УС - это для случаев, когда есть необходимость обсуждения отдельных статей или когда претензии можно устранить доработкой (ни то, ни другое к разбираемой теме не подходит). Однако если вам так дорог формальный подход, я могу перенести 5 статей на следующую неделю. 178.141.58.236 07:16, 30 мая 2013 (UTC)
      • Нет, если общие претензии более чем к 30 статьям и при этом нет однозначного правила в их отношении (а его здесь нет), их вообще надо не выносить на КУ, а решать на форуме или обсуждении правил. КУ — не место для выработки правил. Читайте правила ВП:УС. AndyVolykhov ↔ 08:27, 30 мая 2013 (UTC)
        • Отчего же? Есть правило ВП:ЧНЯВ, есть ВП:ОКЗ. Есть страница ВП:КУ, непосредственно предназначенная для обсуждения удаления статей. Если вам интересна метапедическая деятельность (а я вижу, что интересна), вы ей и занимайтесь. А мне интересен результат. 178.141.58.236 08:43, 30 мая 2013 (UTC)
          • Вы не добьётесь результата, если не будете действовать по правилам. Применимость ЧНЯВ к обсуждаемым спискам спорна, впрямую они там не упомянуты, и нет консенсуса о том, допустима ли расширительная трактовка. Цитирую ВП:УС: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» AndyVolykhov ↔ 09:49, 30 мая 2013 (UTC)
            • Если вы так считаете, вы и создавайте новые обсуждения. Я придерживаюсь иной точки зрения, и нигде не написано, что указанными действиями должен заниматься номинатор. Даже если отбросить ЧНЯВ, остаётся ещё ВП:ОКЗ, действующий на все статьи, в том числе и на эти. 178.141.60.189 12:30, 30 мая 2013 (UTC)
  • Быстро оставить - это не первое предложение, статья по сети Аэрофлота как минимум раз оставлялась Википедия:К_удалению/22_декабря_2008#Маршрутрная сеть и Маршрутная сеть Аэрофлота (кстати, где бот с этим сообщением?), потом было еще одно обсуждение где то... Значимость очевидна, а КУ - не место для выработки правил. С этим на форум - у нас не "прецедентное право". --Vulpo 08:34, 30 мая 2013 (UTC)
  • Удалить - доводы уже были приведены в прошлой номинации Аэрофлота и ничего с тех пор в статье не поменялось. Почему тогда оставили я не понимаю. НЕСПРАВОЧНИК, а привести нормальные источники сторонникам оставления статей за пять лет так и не удалось. - Saidaziz 02:42, 31 мая 2013 (UTC)
  • Вообще то, опрос даже создавать не нужно, он уже есть: Википедия:Опросы/Статья-приложение. Предлагаю, во избежание многокилометрового флуда, по формальным основаниям снять номинацию - и завершить опрос. Vulpo 04:32, 31 мая 2013 (UTC)
    • Вообще не причём тут тот опрос. Во-первых, потому что до сих пор без итога, во-вторых, потому что опрос проводился в свете ВП:РС, что здесь проблемой не является. 178.141.58.143 05:09, 1 июня 2013 (UTC)
  • Думаю, всё же Быстро оставить по формальным соображениям (>30 статей). Это вряд ли имеет отношение к опросу о статьях-приложениях (хотя здорово бы было, если бы там итог подвели), это вполне себе списки, пусть и специфического вида. Моё шестое чувство подсказывает мне, что эти списки могут быть значимы. Ignatus 08:14, 6 июня 2013 (UTC)
    • Имеет - и о сети именно Аэрофлота, как помню, в том опросе тоже говорилось. Но как бы то ни было: это все - именно дополняющие списки, для несомненно значимых статей. Так что номинацию надо закрывать - по каким бы то ни было основаниям, но Быстро оставить и подводить итог опроса. --Vulpo 10:03, 6 июня 2013 (UTC)
      • Любой список можно назвать приложением к какой-то статье. Даже больше, любую статью по системе категоризации можно назвать приложением статьи категории более высокого ранга. Например, любой российский музыкант будет приложением к статье "Музыка в России", любой русскоязычный сайт - приложением к статье "Рунет" и т.д. Это скользкий путь, и мне видится, именно поэтому тот опрос ещё не заимел итог, а уж о каких-то правилах вообще нет смысла говорить. Просто к слову, опрос с приложениями затевался для оправдания кучи статей тематики "чем болел, что читал, с кем дружил Гитлер". :) 178.141.58.228 02:39, 7 июня 2013 (UTC)
    • По формальным основаниям ВП УС говорит о приостановлении обсуждения, а не о закрытии темы. А если прочитать его ещё внимательнее, то можно увидеть, что 30 стр - это вообще рекомендация, а не требование. 178.141.58.228 02:39, 7 июня 2013 (UTC)
  • По-моему в первую очередь надо учитывать насколько регулярно обновляются эти списки потому что большая часть из них находятся в неизменном виде со дня создания в далёком 2008 году. То есть они просто безнадёжно устарели. А использовать энциклопедию как архив древних расписаний... боюсь это не входит в число задач Википедии. --ze-dan 21:27, 9 июня 2013 (UTC)
  • Аэросвит точно надо убрать, так как компания банкрот и держать такой справочник (к слову, обычно их в Вики «пасут» представители самих компаний, почему нет?) для исчезнувшей компании нам нет никакого резона. --Bilderling 14:09, 19 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Голосовали уже до хрипоты по всем таким статьям - и все оставили. Не понимаю, кому понадобилось вновь устраивать литературный дебош? --Dimitree 19:01, 31 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. Лучше сохранить, ибо не подлежит удалению, плюс ко всему материалы, позволяющие или обязующие удалить страницу отсутствуют! Mr.Kyklin 20:38, 4 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

  1. Типичный ВП:НЕСПРАВОЧНИК, основанный в основном на первичных источниках, такая информация для официального сайта, но не для энциклопедии.
  2. Это список. По ВП:ТРС я не наблюдаю соответствия п.5 "разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры", но на это можно закрыть глаза, т.к. перспективы выйти за разумные размеры в ближайшее время невелики, но п.6 (см. выше про справочник) и п.7 - что мы имеем по поводу совокупной значимости? Отдельной значимости маршрутов нет, совокупная тоже не просматривается.
  3. Ни о какой статье-приложении так же речи не идет, т.к. не такой уж это большой объем информации, чтобы он не поместился в основной статье.

В результате все предложенные статьи подлежат удалению.
Подвожу предварительный итог для того, что дать заинтересованным участникам возможность перенести важную информацию в основные статьи об авиаперевозчиках, ну или все-таки привести какой-нибудь весомый контр-аргумент, потому что пока аргументы только "значимость очевидна", "Лучше сохранить" и формальные претензии по количеству однотипных номинаций. Т.е. аргументов в пользу оставления нет. Dmitry89 (talk) 19:49, 12 января 2014 (UTC)

Итог

Поскольку итог был подведён как предварительный для того, чтобы дать возможность привести контраргументы, которых почти за две недели не появилось, итог становится окончательным. Фил Вечеровский 12:57, 25 января 2014 (UTC)

MMX (The Social Song)

Значимость в статье не показана. Все ссылки ведут только на сайт музыкального проекта, АИ нет. В англовики тоже самое. --Славанчик 06:31, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Удаляется в соответствии с высказанной в обсуждении аргументацией. altes 12:03, 13 июня 2013 (UTC)

Балто 4

ВП:НЕГУЩА. Источников в статье нет, английская ВП тоже про этот мультфильм ничего не знает. Стиль статьи (Кто не верит - почитайте сайт Юниверсала!, Не утихают разговоры фанатов о выходе 4-й части) заставляет подозревать фейк. Анатолич1 07:58, 30 мая 2013 (UTC)
В en-wiki той же участницей создана статья Balto 4 с фальшивыми и мёртвыми ссылками. Анатолич1 15:09, 30 мая 2013 (UTC)

Нахальная мистификация. Балто и Дженна из первого фильма, ещё по юным годам помню. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:28, 30 мая 2013 (UTC)
Да, в en-wiki удалили быстро по G3, «Вопиющий обман» :) Анатолич1 14:32, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по комбинации ВП:НЕГУЩА и ВП:КБУ#О3. Sealle 10:45, 1 июня 2013 (UTC)

Юбилей (фильм, 2007)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.126.247 08:09, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не приведено в статье и не найдено мной авторитетных источников, описывающих фильм, так что значимость по ВП:ОКЗ не доказана. Schetnikova Anna 10:16, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Второй фронт (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.126.247 08:12, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетных источников нет, так что значимость по ВП:ОКЗ не доказана. В сюжете вообще какой-то полунесвязный текст. Schetnikova Anna 11:53, 25 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Любовник смерти

Соответствие книги общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.126.247 08:14, 30 мая 2013 (UTC)

  • Не показано. Но у меня очень сильные сомнения в том, что эта книга прошла незамеченной. Не думаю, что со спасением этой статьи могут быть какие-то трудности кроме наличия времени и желания. --Bilderling 12:38, 30 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. На эту книгу (Бориса Акунина) легко найти массу резензий - Vald 14:33, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Помечено как стаб и быстро оставлено за очевидностью. Каждая книга фандоринской серии, безусловно, имела заметный отклик. К чему загромождать КУ неподведенными итогами в очевидных случаях? --Bilderling 16:54, 31 мая 2013 (UTC)

Алмазный меч, деревянный меч

Соответствие романа общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.126.247 08:22, 30 мая 2013 (UTC)

  • Статьи с непоказанной значимостью отправляются на КУЛ. К удалению выносятся статьи с отсутствующей значимостью. Неужели непонятна разница? -- 46.20.71.233 13:26, 30 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. На эту книгу (Ника Перумова) легко найти массу резензий - Vald 14:34, 30 мая 2013 (UTC)
  • В сети не так уж легко, книга слишком давно вышла. К тому же при поиске мешаются рецензии на игру. Так что если б вы нашли парочку профессиональных рецензий и добавили ссылки в статью — было бы отлично. -- 46.20.71.233 17:10, 30 мая 2013 (UTC)
  • Так отож, гугол выдаёт огромную массу неавторитетных рецензий от читателей, профессиональные среди них утонули. Формальная номинация, рецензии обязаны быть, Оставить. --аимаина хикари 17:54, 30 мая 2013 (UTC)
  • Вот всё надо делать самому, хоть бы помог кто... "Обязаны быть"... Ужо я вам сейчас найду рецензий... -- 46.20.71.233 14:56, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость произведения сомнений не вызывает, в случае недостаточного качества статьи её надлежит выставлять на ВП:КУЛ, статью с удаления снимаю. --goga312 06:58, 2 июня 2013 (UTC)

Hands-off testing

Техника есть, а значимость отнюдь не очевидна.--Schetnikova Anna 08:24, 30 мая 2013 (UTC)

Технологически очень важный момент для современной программной инженерии. Если расширить статью, это поможет? Krukovskiy 08:33, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Источников так и нет, подозрения на орисс так и остались, улучшений нет вообще, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:20, 19 июня 2013 (UTC)

303 (число)

Значимость числа не показана в статье. 94.41.126.247 08:26, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость за прошедшее время так и не была показана. В статье не появилось ни одного источника. Английская Википедия также ничего про число не упоминает (кроме 303 ошибки). Приведённые факты в статье тривиальны или являются случайными наборами использования числа в тех или иных сферах. --Insider 51 10:16, 17 января 2014 (UTC)

Чужое тело (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.126.247 08:29, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалось найти только несколько упоминаний в окологомосексуалистских пресс-релизах. Удалено ввиду полного отсутствия интереса к фильму со стороны независимых АИ. --the wrong man 01:17, 6 июня 2013 (UTC)

W5

Энциклопедическая значимость спортивной организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 09:02, 30 мая 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий:: если статья будет оставлена, то, наверное, её надо будет переименовать с уточнением, т.к. есть ещё множество значений у этой аббревиатуры: en:W5, и я не думаю, что данная организация более известна и значима, чем остальное. --VAP+VYK 18:40, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Что-то как-то не густо. Если турниры еще хоть как-то освещены, то сама организация похоже что совсем никак. Пока удалено. Dmitry89 (talk) 15:14, 17 января 2014 (UTC)

CADSoftTools

Не приведено ссылок на независимые и авторитетные источники, подробно описывающие историю, структуру и деятельность компании. — Vlsergey 09:07, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Претензии номинатора не устранены, статья удалена. altes 09:27, 24 июня 2013 (UTC)

Гасанов, Сабухи Гурбет оглы

Статью выставляю на удаление по просьбе самого футболиста. Хочу отметить, что я сам являюсь автором данной статьи.--TiFFOZi iz Baku 10:27, 30 мая 2013 (UTC)

  • Если футболист соответствует критериям значимости, принятым в Википедии, то его желание удалить статью не может являться основанием для удаления. Lord Mountbatten 11:11, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Премьер-лига. По ВП:ФУТ со значимостью всё совершенно чисто. Авторов в статье (помимо ботов) не 1. Некорректная номинация. --Bilderling 12:08, 30 мая 2013 (UTC)

Футурошок (книга Тоффлера)

100% самостоятельное изложение весьма сомнительного качества, при том, что значимость книги не показана никак. Источников нет. --Bilderling 11:57, 30 мая 2013 (UTC)

  • Кстати, есть статья Футурошок — именно о термине, введённом в этой книге. Интервики статьи Футурошок ведут как раз на статьи о книге Тоффлера, где значимость книги вполне показана. — 46.20.71.233 13:54, 30 мая 2013 (UTC)
  • Книга хотя и значима, но статьи вообще нет. Это совсем не по книге Тоффлера. Это ОРИСС на тему Тоффлера - как понимает его автор статьи, просто частный взгляд автора, подлежащий удалению. Вернее, набор испорченных цитат в духе дайджеста "Роман Война и мир на одной странице" --Vulpo 15:33, 30 мая 2013 (UTC)
  • Источники и значимость привёл. Эта моя статья раньше была вкладом в статье Футурошок, но этот вклад там удалил патрулирующий. Значимость этой книги состоит в том, что она точно описывает жизнь современного общества. ОРИСС и дайджест - это вещи несовместимые, вы уж как-то разберитесь с противоречиями в своих оценках.Валерий Стариков 17:14, 30 мая 2013 (UTC)
  • ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а кроме изложения первоисточника в статье ничего нет. 85.113.53.88 01:37, 31 мая 2013 (UTC)
  • Моя статья - это изложение первоисточника, а не ОРИСС, в котором меня всё время обвиняют, для каждого слова в моей статье я могу привести цитату из Тоффлера. Тематические категории я проставил. Моя статья - не сирота, есть ссылки со стороны других статей на мою статью. Поэтому два шаблона надо убирать. Валерий Стариков 02:16, 31 мая 2013 (UTC)
  • Уважаемый Валерий Стариков, по правилам Википедии значимость темы показывается вторичными независимыми авторитетными источниками. Именно так и никак иначе. У вас же — сорок ссылок на первоисточник, и только одна — на вторичный источник, то есть на словарь. Вы сделали изложение первоисточника — но этот «дайджест» не является энциклопедической статьёй. Вы же владеете английским языком, посмотрите статью в английском разделе Future Shock — вот это неплохая энциклопедическая статья. Можете сделать подобную на русском языке? -- 46.20.71.233 12:39, 31 мая 2013 (UTC)

Я перевёл указанную вами статью и обнаружил, что там нет ничего ценного. Я потерял время. Там говорится о культурном влиянии книги Тоффлера., о том, какие музыкальные группы на Западе взяли у Тоффлера название книги "Футурошок" в качестве названия песен и альбомов. Для меня это не имеет никакого значения. Я не буду добавлять эту информацию в свою статью. Вы можете сами попробовать добавить в мою статью эту информацию. Пересказ первоисточника не запрещён в Википедии правилами, а вот ОРИСС строго настрого запрещён. Покажите мне хороший вторичный источник о книге Тоффлера, который является лучше моего пересказа первоисточника, Я не знаю такого вторичного источника и это не моя проблема. Свой текст я десятки и сотни раз пересказывал на лекциях по обществознанию в средней школе в течение 10 лет с 5 класса по 11 класс и ученики его отлично умели запомнить и пересказать, потому что мой текст представляет собой связный рассказ по существу книги Тоффлера, а вы мне предлагаете вместо этого рассказывать об альбомах музыкальных групп, которые в России никто не знает и знать не хочет. В будущем я планирую попробовать дополнить текст статьи "Futureshock" в англоязычной Википедии с помощью своего текста. Валерий Стариков 08:37, 1 июня 2013 (UTC)

  • Бо́льшая часть читателей Википедии — отнюдь не пятиклассники и не нуждаются в пересказе источника, потому что при желании могут обратиться к первоисточнику. Если говорить о книгах, читатели Википедии интересуются сутью книги (вы же понимаете отличие сути от пересказа), а также именно значением книги в мире, влиянием её на всевозможные сферы человеческой культуры и науки. В этом смысле английская статья даёт читателям информацию, а ваша статья — нет. (К примеру: представьте, что вы зашли бы в вики-статью о романе «Война и мир» и не обнаружили бы ничего, кроме краткого пересказа текста. Была бы такая статья для вас полезной?)
То что вы не знаете вторичного источника, пересказывающего книгу Тоффлера лучше вас — это не беда. Как уже было сказано — пересказ не нужен. Нужна оценка, критика других учёных (социологов и др.) этой книги. Читателю нужна информация — были ли поддержаны идеи Тоффлера другими учёными (или не учёными), или же его идеи были раскритикованы и опровергнуты. Повлияла ли книга Тоффлера на создание других футурологических теорий, на развитие науки? Или на умы простых людей? Какое место вообще занимает идея футурошока в социологии? Какие у неё были предпосылки? В творчестве самого Тоффлера — развивал он эту идею дальше или отказался от неё? Может быть, он получил за эту книгу какие-то награды и премии (кстати, намекаю — у вас прямо в начале статьи ОГРОМНАЯ ФАКТОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА).
Википедия — это энциклопедия, а не учебник. Есть Викиучебник и Викиверситет — вот эти проекты фонда Викимедиа направлены на обучение, может быть там пригодится ваше изложение-пересказ? --46.20.71.233 13:00, 2 июня 2013 (UTC)
  • Не нужно говорить загадками. Если вы заметили ошибку в моём тексте, то нужно прямо на неё указать. Я её исправлю. Если вы имеете в виду нобелевскую премию Тоффлера, то я могу привести цитату из предисловия к книге Тоффлера, где прямо об ней говорится.

Если вы хотите улучшить мою статью, то никто не мешает вам это сделать самой (самому). Нигде в правилах Википедии не запрещён пересказ. Меня везде пытаются обвинить в ОРИСС, а в данной статье этого нет. Вообще, вы слишком много от меня хотите. Вы - не патрулирующий и даже не имеете регистрации. Я посмотрел вашу страницу участника. Вы увлекаетесь культурой и от меня, видимо, требуете статьи в подобном стиле. А я не увлекаюсь культурой и мне подобный культурологический эстетствующий стиль чужд. Именно сейчас я начал перевод своей статьи книге Тоффлера на английский, хочу дополнить статью в English Wikipedia пересказом книги Тоффлера. Я уже имею одну свою статью в English Wikipedia

Sociology of revolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Sociology_of_revolution

Валерий Стариков 09:38, 6 июня 2013 (UTC)

Как сказано в фильме "Операция "Ы" и другие приключения Шурика": "Учись, студент!". Я опубликовал своё дополнение к статье "Future Shock" на English Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Shock#Pop_culture_references

Валерий Стариков 03:42, 7 июня 2013 (UTC)

Учиться в английской Википедии давать ссылки на переводные книжки, изданные в Питере в 1997 году? Это прекрасно, мосье публикатор, прекрасно. 62.63.119.10 04:31, 7 июня 2013 (UTC)

Намёк понял, поэтому дал ссылку в английской Википедии на книгу Тоффлера и на англоязычное издание

http://resource.1st.ir/PortalImageDb/ScientificContent/eae29e30-4f13-4016-8dc4-95f8ff7e1209/Future%20Shock.pdf

Валерий Стариков 06:40, 7 июня 2013 (UTC)

Вот будет смешно, если мою статью "Футурошок" на русской Википедии удалят, а на English Wikipedia - сохранят. Вообще, в English Wikipedia ко мне меньше придираются, чем в русской Википедии. К чему бы это? Именно мой ясный, лаконичный и интересный стиль изложения первоисточника позволяет мне легко переводить свои статьи и размещать их на English Wikipedia. Российские вторичные источники и их авторов в Америке никто не знает и знать не хочетВалерий Стариков 07:18, 8 июня 2013 (UTC)

  • Ну, вы добавили 4555 байтов в существующую статью Future Shock. Поздравляю. И что с того? Это должно как-то повлиять на итог по данному вопросу? — 46.20.71.233 13:43, 10 июня 2013 (UTC)
PS. Между тем статью Футурошок никто удалять не собирается. Здесь обсуждается другая статья — Футурошок (книга Тоффлера).
PPS. По поводу «в английской Википедии меньше придираются» — в английском разделе Википедии в четыре раза больше статей, чем в русском. Русская же Википедия, достигнув миллиона статей, решила не гнаться за количеством, но улучшать качество. И сейчас правила русского раздела стали гораздо строже, чем например были три года назад. На фоне общей деградации образования в России хочется видеть хоть где-то стандарты качества.

В English Wicipedia я добавил сокращённый текст Футурошок (книга Тоффлера), я сократил текст из-за трудностей перевода некоторых предложений. некоторые участники русской Википедии считают за высший класс перевести статью из English Wicipedia и разместить её на русской Википедии, а я сделал наоборот, пусть американцы у нас тоже кое-чему поучатся. Я уже опубликовал две своих статьи на English Wicipedia, в будущем хочу продолжить этот процесс, только процесс перевода требует много времени, кроме того, нужно обнаружить отсутствие на English Wicipedia подобной информацииВалерий Стариков 17:54, 10 июня 2013 (UTC)

Удалить Пересказ без АИ Francois 11:02, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

За восемь месяцев статья фактически так и не вышла из состояния большого изложения содержания книги. При этом философский трактат — это вам не роман Дарьи Донцовой и конспективное изложение идей, в нём озвученных, требует соответствующей квалификации и следовательно, в общем случае является оригинальным исследованием. Кроме того, эти самые идеи уже изложены в статье о термине. Удалено. Фил Вечеровский 14:08, 25 января 2014 (UTC)

Верданди

Абсолютно бессвязный и простому смертному непонятный текст. Вероятно, машинный перевод.'Быстро удалить по С2.' -- Георгий Суворов.

Итог

Ну так и надо было ставить на быстрое. Сюда-то зачем? --Bilderling 12:34, 30 мая 2013 (UTC)

Ford Escape Hybrid

Шаблон и 2 предложения без АИ. --Barbariandeagle 12:22, 30 мая 2013 (UTC)

Отдельной статьи об этой модификации нет даже в эн-вики. Я бы пустил вообще по уд-пусто. DL24 15:36, 30 мая 2013 (UTC)
Добавилось 1 предложение, ссылка и куча не переведённого текста. Не думаю что сильно меняет ситуацию. --Barbariandeagle 06:36, 3 июня 2013 (UTC)
Это Вы к чему написали? Статью спасу, но не сегодня. 82.113.121.188 19:27, 4 июня 2013 (UTC)
Ну так что же вы молчите, предупреждать надо, могут и удалить. Напишите пожалуйста сроки. --Barbariandeagle 13:16, 5 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья дополнена, снимаю на правах номинатора. --Barbariandeagle 17:44, 9 июня 2013 (UTC)

Minecraft: The Story of Mojang

Статья, созданная сегодня, уже нарушает прорву правил — оформление, АИ, ссылки, кажется, КОПИВИО, значимость, и так далее. Решил выставить не на КБУ, потому что статья молодая, но решил выставить на КУ, потому что проблемы в значимости и АИ будет по-любому сложно решить, как бы ни улучшали статью. Михаил Алагуев (обс; вклад) 12:41, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Все эти проблемы в основном решены, спасибо участникам, оставлено. Ignatus 09:07, 6 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Factoring life.jpg

Файл:Factoring life.jpg Нарушение авторских прав, отсутствует описание файла. Михаил Алагуев (обс; вклад) 12:48, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

формальный итоге: было удалено быстро кем-то из коллег. -- ShinePhantom (обс) 06:56, 6 июня 2013 (UTC)

А именно Sealle. В таких случаях всегда проверяйте, кем именно из коллег, если ссылка красная — это ещё необязательно значит, что удалено, может, какой вандал поменял буковку в ссылке. altes 12:07, 13 июня 2013 (UTC)

Средний класс (автомобили)

Жгучий ОРИСС. Не представлены критерии соотнесения «среднего класса» с сегментами классификации Еврокомиссии и en:Family car (при том, что такого соотношения, собственно говоря, вообще не существует), критерии включения приведены от балды, — позволю себе не удовлетвориться формулировкой «вполне (sic!) вместительные автомобили европейского среднего класса» (определение понятия через само понятие — мило). «Семейный класс» — оригинальная неотерминология автора статьи. В данном виде ценности с моей т.з. не представляет, так как не ясно, о каком именно «среднем классе» автомобилей идёт речь. Причём, считаю, проблема в неудачном переводе. О советско-российской классификации, в которой был и, вроде как, до сих пор есть, средний класс (от 1,8 до 3,5 литров, от 1150 до 1500 кг) есть статья Системы классификации автотранспорта в СССР и России, достаточно обстоятельная и всё необходимое (критерии, примеры) содержащая. Если имеется в виду нем. Mittelklasse, то статья так и должна называться и излагать ситуацию именно в германской классификации, без реминесценций к понятию «средний класс» и сегментам Еврокомиссии, поскольку наш средний класс и нем. Mittelklasse отнюдь не совпадают, в немецкий вариант входит много малолитражек, сходство здесь исключительно в слове «средний», а не по смыслу. Если статья о сегменте Еврокомиссии, то, опять же, она должна называться и строить изложение материала соответствующим образом. Нахождение же в энциклопедии данной статьи, а главное — массовое безразборное проставление отсылок к ней в статьях про автомобили, к данному понятию не имеющим отношения, вроде Fiat 125 — являются запутывающими и лишь запутывают ситуацию с классификацией автотранспорта, с которой в ВП и так бяда-бяда. В принципе, подобным страдает весь шаблон «Сегменты автомобильного рынка Европы» — но данная статья вообще, ИМХО, выходит за рамки. DL24 15:23, 30 мая 2013 (UTC)

  • "в немецкий вариант (Mittelklasse') входит много малолитражек" - а вот тут уже Вы ударились в "жгучий ОРИСС", потому что в немецкий "средний" класс малолитражки не входят и никогда не входили. Советско-российскую систему автотранспорта оставьте пожалуйста для какой-нибудь российской энциклопедии. А Вики-Ру - это международная энциклопедия на русском языке.--188.82.133.117 22:28, 31 мая 2013 (UTC)
Вау — то есть 1,2-литровый Taunus 12m и его 1,3-литровый наследник — это уже тру суровый арийский среднелитражный авто ? O RLY ? Не знал…
То есть вы уже отказываете русскому языку в праве иметь собственную терминологию ? (про национальную классификацию автотранспорта и не заикаюсь, это ж удел истинных арийцев) Прямажтак ? Суровый вы дядя.
В чём ваша логика ? Нем. Mittelklasse переводится на рус. яз. как «средний класс» и на этой основе статья «Средний класс (авто)» должна быть про Mittelklasse, а ни-и-и в коем случае не про отечественный термин, обозначаемый этим понятием, не-не-не ? Страшно подумать, про что в таком случае должна быть, скажем, статья Щит…
В общем, могут ответить и вам тем же самым — засуньте куда-нибудь свою немецко-европейскую классификацию; раз энциклопедия на русском языке, то и у русского значения термина должно быть какое-никакое, а преимущество перед случайно совпадающим с ним буквальным переводом с другого языка. Заметьте, г-н трололо анонимный, по неким признакам подозрительно напоминающий г-на User:Barbariandeagle, что против отдельных статей про Mittelklasse, про D-сегмент (европейская классификация автомобилей), и даже прости оспади про Европейский средний класс (авто) — я против ничего не имею. И там хоть горшок поминайте, если найдёте АИ. Но от Средний класс (автомобили) — руки прочь, там уже место забито since 1966.
DL24 23:24, 31 мая 2013 (UTC)
Интересно, живу себе живу и тут меня подозревают в анонимном писании. То есть если в данном случае человек имеет мнение и аргументы, то это может быть только я? И пожалуйста, переписывайтесь грамотно, не используя различные «тру» и «трололо», мы не форуме сидим.
Что касается моего мнения, то автомобили всё таки зарубежные, и классификации они подлежат зарубежной, русская к ним не подходит. --Barbariandeagle 06:41, 3 июня 2013 (UTC)
ОставитьИсправить и переписать конечно возможно и надо но удалять нет.И советское деление автомобилей на классы тут совершенно не причём.Есть международный стандарт деления автомобилей на классы его и на русском языке надо придерживаться.

Итог

Само понятие, безусловно, значимо. Однако данная статья не основана ни на каких источниках и описывает неизвестно что по неизвестно какой классификации и не имеет ничего общего с интервиками (часть из которых, впрочем, тоже на источники не богата). Удалено. Фил Вечеровский 14:19, 25 января 2014 (UTC)

The Incredible Adventures of Van Helsing

С быстрого по незначимости. Доработать нетрудно, было бы желание. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:03, 30 мая 2013 (UTC)

  • Бегло взглянув на вклад участника Mortgage, хочу спросить — а для него русский язык вообще родной? Слишком странные ошибки. --46.20.71.233 17:18, 30 мая 2013 (UTC)
Я думаю просто для гугль-переводчика он не родной. DL24 23:43, 31 мая 2013 (UTC)
Немножко переписал начало, добавил в статью ссылки на АИ. Оставить --Dangaard 17:11, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Доработано до приличного уровня, значимость продемонстрирована. Оставил. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:00, 24 июня 2013 (UTC)

Шарлотта Земляничка

Это не статья, а что-то человеческому разуму совершенно непонятное. Бессвязный текст без пробелов и отступов, какие-то ошибки в сносках, в общем, подлежит немедленному удалению. -- Георгий Суворов.

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2013 в 16:38 (UTC) участником Stauffenberg. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 30 мая 2013 (UTC).

Кетумати

Кетумати — будущее название города Варанаси и место рождения грядущего будды Майтреи. Без комментариев. Жена кого-то там в Рамаяне и мелкая религиозная организация значимостью не обладают. Ну и смысл дизамбига? Проще сделать перенаправлением на Тауннгу. Carpodacus 17:31, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

редирект по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 07:19, 6 июня 2013 (UTC)

Футбольные клубы СССР в еврокубках

Футбольные клубы СССР в еврокубках сезона 1976/1977

Футбольные клубы СССР в еврокубках сезона 1977/1978

По всем

Оригинальное исследование. Такие сопоставления не приняты. Carpodacus 17:34, 30 мая 2013 (UTC)

Вот вам еще статьи для удаления, раз для вас выделение матчей клубов отдельных стран это Оригинальное исследование: Футбольные клубы СССР в еврокубках, Футбольные клубы России в еврокубках, Футбольные клубы Украины в еврокубках. А если серьёзно, хотелось бы задать вам вопрос о вашем интересу к спортивным соревнованиям, а то за частую люди не интересующиеся (не разбирающиеся) в спорте выносят статьи на удаление только из-за своей некомпетентности в данной области. 79.165.180.233 18:26, 30 мая 2013 (UTC)
  • Вы видите в названиях этих статей конкретные сезоны? Вот и я не вижу. Зато я вижу ВП:НО в Вашей реплике. Но если так интересно — активно смотрел футбол с 2007 по 2011 год. Сейчас, увы, времени нету, но полагаю, что четырёхлетнего срока достаточно, чтобы разбираться в реалиях спорта. Carpodacus 18:34, 30 мая 2013 (UTC)
    UPD. Заглянул в статью Футбольные клубы СССР в еврокубках — так вообще наличествует чистый ВП:ФОРК, который нужно отправлять на ВП:КБУ. Вся информация в новосозданных статьях дублирует общую. Carpodacus 18:39, 30 мая 2013 (UTC)
    Так в чем оригинальность исследования (?) если это выделение отдельных сезонов. 79.165.180.233 19:02, 30 мая 2013 (UTC)
    ОРИССОМ статья признаётся, в частности, тогда, когда принцип соединения и/или разделения данных не имеет аналогов в авторитетных источниках. Недопустимо, например, создать статью Игроки РФПЛ, выступавшие под номером 9 — хотя этот факт может быть легко проверён для любого футболиста, подобное сопоставление вряд ли приходило в голову кому-нибудь, кроме автора. Carpodacus 19:23, 30 мая 2013 (UTC)
    Я лично знаю порядка 10 книг о сезонах советских/российских клубов в еврокубках. 79.165.180.233 19:30, 30 мая 2013 (UTC)
    Возможность существования статей о выступлении советских/российских клубов в еврокубках вообще не оспаривается. Как насчёт членения по сезонам? Мне видится, что подробности лучше давать в рамках статей типа ЦСКА в сезоне 1991/1992, т.е. не совместно с результатами других клубов в еврокубках, а совместно с результатами того же клуба в других турнирах. Это куда более логично и уже имеет прецеденты. Carpodacus 20:06, 30 мая 2013 (UTC)
    Так в книгах (некоторые я уже добавил в статью) идет разделение именно по сезонам, а не по клубам. Да и куда тогда девать информацию об общем положении сов/рос клубов в том сезоне (например таблицы коэффициентов уефа)? И в принципе более наглядно видно положение клубов когда информация подается именно по сезонам, например где-то в начале 2000ых в первом же раунде еврокубков вылетело 4-5 российских команд. Это положении рос. клубов в европе можно только описать в подобной статье о сезонах.79.165.180.233 20:16, 30 мая 2013 (UTC)
    Коэффициенты УЕФА можно помещать в статьи о соответствующем сезоне еврокубка. Все равно их принято сравнивать с коэффициентами для других стран, проще дать по всем сразу. Остальное стало бы дублировать существующие или аналогичные существующим статьи. Carpodacus 20:26, 30 мая 2013 (UTC)
    Коэффициенты это для примера, а по остальному что скажите? 79.165.180.233 22:01, 31 мая 2013 (UTC)
  • Так в чем именно претензия? Наличие авторитетных источников показывает что значимость есть и это не оригинальное исследование. Основная статья не предусматривает подробного описания по каждому сезону (как в отдельных статьях), основная уже выглядит перегруженной. А если брать статью о клубах России в еврокубках, то она только будет расти. На мой взгляд, разделение вполне разумно. 79.165.180.233 22:01, 31 мая 2013 (UTC)
  • Изложение, как такой-то клуб выступил в таком-то сезоне еврокубка безусловно необходима в статье о соответствующем клубе (или, если клуб имеет богатую историю, которая слишком объёмна, — в статье о конкретном периоде его истории). Поэтому опусы, подобные Вашим, будут просто повторять другие статьи, что недопустимо правилами Википедии (ВП:ФОРК). Информацию можно соединять тысячей разных способов: например, Финалы еврокубков сезона 1977/1978 (+50 аналогичных статей для остальных годов, +50 статей о полуфиналах разных лет...) или Дерби в рамках еврокубков сезона 1977/1978 (+50 аналогичных статей). Допускаю, что найдутся даже аналитические источники, которые проводили именно такой обзор (есть же рубрика «Лига лузеров» в «Футбольном клубе», где каждый год вместе рассматривают команды, вылетающие из высшей лиги национальных чемпионатов). Но повторять одни и те же факты в 500 вариантах — не дело. Carpodacus 16:43, 1 июня 2013 (UTC)
  • Ну это, пожалуй, перегиб. Ничего плохого в такой группировке по сезонам нет — наоборот, это удобно, сразу видно, кто как выступал в одном и том же сезоне. Для русской википедии уместны такие статьи о советских и российских клубах, для итальянской — об итальянских клубах, и т.д. Понятно, что статьи типа Футбольные клубы Люксембурга в еврокубках сезона 1977/1978 писать никто не будет. Что касается основной статьи, то очевидно, что оттуда нужно убирать все эти списки матчей по мере создания статей по сезонам (и составить там, допустим, сводную таблицу по всем советским клубам), но что касается удаления, то Оставить --Аксон 13:11, 1 июня 2013 (UTC)
Почему. Мне вот нравится следить за выступлением в еврокубках клубов из Андорры. А вот клубы из России я не знаю, да они мне и не интересны. Мне всё равно как там кто играл. Другое дело клубы из глубин Пиренеев.... Так что или оставить и разрешить создание всех и вся, или удалить. Так как особого желания писать статьи о различных странах в разные годы нет, то я за удаление. --RasamJacek 16:22, 1 июня 2013 (UTC)
  • Я за написания подобных статей по другим чемпионатам, информативности будет куда больше чем сейчас. Оставить 79.165.180.233 17:20, 1 июня 2013 (UTC)
    Возможность написания статьи не зависит от языкового раздела. Если в албанской Википедии допустимо написать обзор по албанским клубам в таком-то еврокубковом сезоне — значит, он может появиться и здесь. И то обстоятельство, что, видимо, нескоро появится — не должно смущать: в бесконечной перспективе вероятность самого редкого события становится достоверностью, а Википедия является проектом без каких-либо временных рамок. Carpodacus 16:43, 1 июня 2013 (UTC)
    Мне ваша точка зрения не очень понятна, можете пояснить. Общая статья, по вашему, имеет право на существование, а по отдельным сезонам нет, как так? Я вот сейчас, в качестве интереса, перенес (не сохраняя) все уже написанные статьи о сезонах в общую статью. Учитывая что эти статьи еще не содержат все того объема что можно написать, общая статья уже выглядела как "свалка". Если вы все же добьётесь удаления то общая статья так и будет выглядеть, так как надо будет переносить уже написанное. Оставить 79.165.180.233 17:20, 1 июня 2013 (UTC)
    Я Вам уже сказал: подробности выступлений надо писать в статью о соответствующем клубе (если их там нету). Футбольные клубы СССР в еврокубках мне видится именно справочным списком, в котором и не требуется ничего указывать сверх нынешнего объёма. Захламлять данный список информацией, которая должна находиться в другом месте, конечно, не стоит. Carpodacus 17:34, 1 июня 2013 (UTC)
    Формально — да. Фактически же нет ничего удивительного, что в русской википедии информация о выступлении советских и российских клубов более востребована, чем о выступлении, допустим, испанских клубов. Ну, если кто-то захочет делать статьи о выступлении клубов из других стран — возможно, что и они найдут своего читателя (а что в этом плохого?). --Аксон 09:00, 2 июня 2013 (UTC)
    Carpodacus, из вашего пояснения получается что и общая статья не имеет право на существование, так как она повторяет информацию из статей о европейских турнирах. 79.165.180.233 17:20, 1 июня 2013 (UTC)
    Общая статья является списочной по формату. Список может (а часто и должен) вкратце обобщать информацию из других статей — для удобства обзора (Список правителей России). Вот добавлять в неё не-списочную информацию — было бы излишним дубляжем. Carpodacus 17:24, 1 июня 2013 (UTC)
  • 1) Где написано что общая статья именно списочная (?), пока вы только написали что это по только вашему мнению, у меня мнение другое. 2) Какая именно информация в статьях о сезонах, по вашему мнению должна в другом месте находится? 79.165.180.233 18:47, 1 июня 2013 (UTC)
    Потому что не-списочная статья моментально нарушит правило ВП:ФОРК, повторяя информацию из статьи о самом еврокубке такого-то сезона и статей о клубах, которые в нём участвовали. А если в этих статьях не было такой информации, то именно туда её и нужно вносить, а не выносить на отдельную страницу.
    Предмет статьи «Футбольные клубы [такой-то] страны в еврокубках [такого-то] сезона» полностью лежит на пересечении предметов других, уже существующих или потенциально необходимых, статей (о розыгрышах Кубка чемпионов, Кубка кубков и Кубка УЕФА, футболе в такой-то стране, истории клубов...). Никакой особой информации, которая не сводилась бы к «родительским» предметам, здесь нет. А рассказывать одно и то же в разных местах у нас не следует. Carpodacus 04:52, 2 июня 2013 (UTC)
  • Удалить Не вижу смысла в этих статьях. Ведь предполагаются статьи типа Советский футбол в 1984 году (пример) — там этой довольно компактной информации самое место. Тем более, тогда, как и сегодня, было всего три Еврокубка с учётом Суперкубка, так что всю эту информацию (по сезону) можно спокойно посмотреть в статьях типа Кубок обладателей кубков УЕФА 1983/1984 и Кубок европейских чемпионов 1983/1984 (два клика). Генерация отдельных статей по странам — пустое марание места на сервере проекта. Сидик из ПТУ 14:25, 2 июня 2013 (UTC)
  • Хорошее предложение Сидика. «Советский футбол в таком-то году» вполне может включать всю информацию из обсуждаемых статей в качестве подразделов.--Soul Train 12:26, 3 июня 2013 (UTC)
  • Оставить Благодаря таким статьям можно легко найти с кем играл тот или иной клуб в еврокубках --nanax 07:29, 30 июня 2013 (UTC)

Итог

Статьи представляют собой наборы результатов футбольных матчей без какого бы то ни было нетривиального анализа и основаны на таких же сборниках статистических таблиц. Удалено по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Фил Вечеровский 14:31, 25 января 2014 (UTC)

Бебутов, Гарегин Владимирович

Значимости как политического деятеля нету. Значимость как писателя или журналиста тоже неочевидна. Награды, дающие автоматическую значимость, отсутствуют. Carpodacus 17:39, 30 мая 2013 (UTC)

9 лет руководил важным журналом. --RasamJacek 18:48, 30 мая 2013 (UTC)
Это каким? В статье есть только про газету «Коммунист» Армянской ССР. Carpodacus 18:50, 30 мая 2013 (UTC)
Вот именно. Этот журнал, на минуточку, был главным официальным печатным органом КП Армении. То есть, главным журналом целой республики. --RasamJacek 18:22, 31 мая 2013 (UTC)
Мы с Вами не совсем корректно выразились. Вы назвали газету журналом, а я сказал, что в статье есть только про газету «Коммунист» — подразумевая, что вообще что-то есть — и никакого журнала. Если говорить об этой газете, то Бебутов вроде как был одним из редакторов, не главным. Carpodacus 19:39, 31 мая 2013 (UTC)
  • Википедия:Критерии значимости персоналий: Деятели искусства и культуры: статьи в Википедии достойны писатели, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом. У книг Г.В. Бебутова общий тираж значительно выше. С уважением, And S Yu .
    Извините, из текста статьи это не следовало. Сниму номинацию, если докажете озвученные тиражи. Carpodacus 19:39, 31 мая 2013 (UTC)
    • Тиражи советских книг редко были менее 5000 экз. Ccылки на некоторые тиражи в примечаниях №№ 5, 6, 7. В ссылке прим. 5 Нужно вводить имя автора. С уважением, And S Yu .
      • По ссылке 6 нету Бебутова, 5 и 7 посмотрел (притом ничего никуда не вводил, хм). Тиражи как критерий значимости действуют только для художественной литературы. На сборник статей и очерков данное правило, увы, не распространяется. Carpodacus 16:49, 1 июня 2013 (UTC)
        • Добавил ссылки на алфавитные карточки книг Г.В. Бебутова в Российской национальной библиотеке. С уважением, And S Yu .
          • Большое спасибо за труд. К сожалению, из приведённой библиографии следует, что Бебутов вообще не был писателем (нету ни одного художественного произведения) — только публицистом на литературоведческие и искусcтвоведческие темы. Carpodacus 04:55, 2 июня 2013 (UTC)

Итог

Можно, конечно, говорить о том, что Бебутов — деятель прошлого. Но я оставлю статью в соответствии с ВП:ИВП. Штука в том, что не существует исследований о кавказских днях Есенина и о юности Маяковского, которые не использовали бы его работы, нет и собраний сочинений этих поэтов без ссылок на его труды. Это не ВП:УЧ, не ВП:КЗДИ, но безусловное свидетельство значимости Бебутова для Википедии. 91.79 20:50, 15 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список глав государств в 525 году

Обобщающие источники не приведены, что заставляет подозревать ВП:ОРИСС. Выбор именно 525 года ничем не обоснован. Впрочем, судя по преамбуле, автор собрался писать такие списки по всем годам :-). Carpodacus 17:43, 30 мая 2013 (UTC)

Как я понимаю по статьям типа Список глав государств в 524 году, Список глав государств в 523 году и т.п., а также Список глав государств по годам, автор действительно решил взвалить на себя титанический труд по составлению списков глав государств для каждого года после начала н.э., а также для трёх веков до н.э., индивидуально. При всём невольном уважении к масштабу замысла, считаю сие безумием как по смыслу, так и по реалистичности исполнения и присоединяюсь к номинации. DL24 19:58, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

  • Спасибо за обобщающую статью, не заметил её. Тогда сниму номинацию — в иновиках есть аналоги почти для всех годов. Автору респект и уважуха. Carpodacus 20:13, 30 мая 2013 (UTC)

Герб Струнино (Владимирская область)

ВП:ОКЗ. Достаточно краткого описания в статье об искомом населённом пункте. Carpodacus 17:47, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на НП, согласно итогу опроса. ptQa 20:18, 22 июня 2013 (UTC)

Саундтреки (До свидания невинность!)

Одна композиция дошла до 4-го места одного из хит-парадов на «Нашем радио». Мегакруто, чо. Значимость альбома?! Carpodacus 17:53, 30 мая 2013 (UTC)

Значимости-то наверняка нет, но виносить на КУ через две минуты после создания. Никакого беспокойства о здоровье автора. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:03, 30 мая 2013 (UTC)
  • Вообще-то другая композиция - Элис - занимала всевозможные места во всевозможных хит-парадах и вообще звучала из каждого чайнка (... и лечит паранойю, ОРЗ и простатит...). Так что значимость весьма вероятна.--Draa kul talk 21:49, 31 мая 2013 (UTC)
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:13, 30 мая 2013 (UTC)
  • Думаю, можно Оставить. Дебютный альбом известной рок-группы, открывший для оной внимание публики, есть рецензия Сапрыкина и внимание Гуру Кена, последний вообще рассыпался в комплиментах в адрес альбома.--Draa kul talk 21:58, 31 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Теперь, когда в статью добавлены обзоры в авторитетных источниках, статью можно Оставить. --Evil Russian (?•!) 16:54, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

На КУ делать нечего. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:42, 5 июля 2013 (UTC)

Бриллианты (CD)

Это не статья, а непонятно что. Этот участник - новичок, и он попросту засоряет Википедию. Страницу эту нужно быстро удалить по C2, а с участником серьезно поговорить на его странице обсуждения или где-нибудь еще. -- Георгий Суворов.

Итог

{{db-nonsense}}. Если только не {{db-vand}}. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:06, 30 мая 2013 (UTC)

Лапшина Юлия Александровна

Значимость модельера не показана и сомнительна, наличествуют рекламные ссылки. Carpodacus 18:07, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Из приведённых в статье источников серьёзно можно рассматривать только два — портал о часах «Watch» и журнал «Небо Кубани» (остальное — соцсети). И в первом, и во втором случаях речь идёт об интервью, причём с явно рекламным подтекстом, что не может считаться полноценными АИ, ссылок же на другие источники не приведено, доказательства соответствия описываемой в статье персоны какому-либо из критериев значимости для ныне живущих лиц отсутствуют. Удаляется. --Ferdinandus 00:00, 6 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

ПАНХ airlines

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:26, 30 мая 2013 (UTC)

  • Ну там авиакомпания-то — четыре б/ушных Сессны, плюс непонятно что с вертолётами, плюс непонятно что с лицензиями пилотов. --46.20.71.233 13:06, 2 июня 2013 (UTC)
  • Цессны абсолютно новые, 2012 г. выпуска, только не 4, а 3[2], с лицензиями пилотов все в порядке, т.к. есть постоянный контроль со стороны ФАВТ. А вот про вертолеты - это относится к другой компании, из г. Магадан, которая называется НПК "ПАНХ" [3]. 212.0.88.235 07:46, 25 июня 2013 (UTC)212.0.88.235 08:57, 25 июня 2013 (UTC) 212.0.88.235 10:10, 23 октября 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, новые Сессны или ещё из тех, на которых Матиас Руст на Красную площадь садился, но внимание со стороны СМИ и отраслевой прессы вполне продемонстрировано как в статье, так и в обсуждении. Хотя статья больше похожа на «жёлтую страницу» и нуждается в основательной доработке. Оставлено. Фил Вечеровский 14:55, 25 января 2014 (UTC)

Витор Белфорт

Статья слабая, значимость под вопросом.--176.15.150.80 19:58, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Уж получше многих прочих, а со значимостью какие вопросы? Чемпион страны и мира по одной из бойцовых версий. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 17:37, 6 июня 2013 (UTC)

Г. Кислюк

Не показано соответствие персоны критериям значимости для артистов. Джекалоп 20:05, 30 мая 2013 (UTC)

Перенесено со страницы обсуждения статьи

  1. До создания, обсуждаемой статьи, в тех статьях Википедии, где в списке актеров озвучивания, присутствовала фамилия Г. Кислюк. Она представляла собой ссылку на страницу для создания такой статьи. Что само по себе указывает на необходимость её создания! (смотри например : «Савушки который не верил в чудеса».)
  2. Не вызывает сомнения значимость режиссеров в тех проектах, в которых артист был занят. Елена Баринова, Давид Черкасский...
  3. Значимость артистов, вместе с которыми Гиора Кислюк выходил на сцену, или к микрофону в студии озвучивания, так же не вызывает сомнения... и если удалять по названной вами причине, тогда надо удалить и коллег Гиоры Кислюка, как то А. Гашинского, М. Швидлер, Клару Румянову, Григория Шпигеля и многих других, стоящие рядом с его фамилией в титрах.
  4. И наконец, звание Заслуженный артист Украины тоже является критерием и заслуживает статьи в википедии.

Статья мной написанная далеко не полная и нуждается в правке, но отнюдь не в удалении. По этому я прошу снять со статьи статус к удалению.--Studioga 10:35, 2 июня 2013 (UTC) --Studioga 22:32, 30 мая 2013 (UTC)

  • Вы ошибаетесь. Наиболее почётное звание - Народный артист Украины. Остальные - нет. Джекалоп 18:56, 3 июня 2013 (UTC)

Это ваше ИМХО, или это прямо прописано в АИ? Мнение википедии отличается от вашего "Заслуженный артист Украины" является почетным званием в области искусства! смотри Почётные звания Украины.

  • Я вынужден повторить : является почётным званием, но не является наиболее почётным званием (что прямо написано в статье, на которую Вы ссылаетесь).
  • Вы пишете: "...почётным званием (что прямо написано в статье...")? Этого в статье не написано! Прочитайте статью на которую ссылаетесь! Вы, вырвали из контекста словосочетание, "наиболее весомые" при этом перефразировали его на свой лад. Заменили на "наиболее почётным". Описка? Возможно. Но тем самым вы исказили смысл этого пункта...

Вынужден полностью привести цитируемый отрывок:
"наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" этот пункт имеет разъяснение в виде всплывающей подсказки где сказано:
"Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального,.." То есть "Весомость"... определяется уровнем "международного и общенационального...", звание заслуженный артист Украины, это признание на государственном, что означает достаточно весомом уровне. То есть более весомые в противовес региональным или местным то есть менее весомым... И так, вырванные вами из контекста слова "наиболее весомые" относится не реестру премий, или званий отделяя менее весомые от более весомых. --Studioga 09:05, 4 июня 2013 (UTC)

Итог

Заслуженный это неплохо, но для безусловной значимости маловато, чтобы ни утверждалось выше, заслуженным может стать какой-нибудь директор дома культуры, о котором ничего не известно, кроме того, что он заслуженный. А других ссылок в статье - только на свой сайт. А где сторонние независимые авторитетные источники, чтобы было о чем речь вести? ни значимость коллег, ни значимость проектов, ни даже ссылки с других страниц вики - роли не играют. Только ссылки, а их нет. Удалено. Если таки появятся годные АИ - то на ВП:ВУС рассмотрят. Пока что удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 10:15, 6 июня 2013 (UTC)

Значимость артиста определяется зрителем, а за тем уже различные звания, ордена,.. Я уверен, что вы смотрели как минимум один из мультфильмов, где голосом Гиоры Кислюка говорят мульт. герои. И тем более уверен, что практически все "писатели-читатели" википедии, а так же их родители, их дети смотрели и еще посмотрят... Зачем вам "сторонние независимые источники", если даже самая малая часть, творческой деятельности, как то озвучивание, известных всей стране мультфильмов, говорит сам за себя! Вас, так же, не остановила пометка, что над статьей продолжается работа... Я прошу вас восстановить статью и позволить мне ее закончить! Спасибо.--Studioga 18:10, 6 июня 2013 (UTC)

Мифология науки

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2009#Мифология науки --BotDR 09:00, 31 мая 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июня 2008#Мифология науки --BotDR 09:00, 31 мая 2013 (UTC)
Это если не орисс в чистом виде, то «серая зона»: для того, чтобы связать изложенные разнородные вещи воедино, нужны достаточно сильные источники, а сейчас единственный приведённый источник, по-видимому, носит популярный характер. Ну и просто по впечатлению: вот что-то про Архимеда, а вот про Леонардо, и про Нобеля, а что в целом сказать-то хотели? — Postoronniy-13 20:27, 30 мая 2013 (UTC)

  • Повторять не надо, мы можем прочитать всё, что было написано в той дискуссии. Сейчас встаёт вопрос — кроме одного источника (Ортоли и Витковски, 2007) — другие авторитетные источники применяют, употребляют термин «мифология науки»? И понимают ли другие источники под термином «мифология науки» то же самое, что Ортоли и Витковски? Если да, нужно просто привести эти источники, и ОК. --46.20.71.233 12:45, 31 мая 2013 (UTC)
    • Ну по правилам значимости достаточно и одного источника, если там предмет статьи достаточно подробен. Vyacheslav84 13:38, 31 мая 2013 (UTC)
    • Ну вот научная статья на украинском, рассматривающая предмет статьи и ссылающаяся на книгу Ортоли и Витковски, рассматривающая её. --be-nt-all 07:15, 2 июня 2013 (UTC) Вот тут критика книги Витковски (не этой, другой). Довольно жёсткая. Автора обвиняют в отсутствии глубины. Но для нас важен один момент -- "Дмитрий Баюк, переводчик книги Витковски ... одновременно — заместитель главного редактора центрального для дисциплины журнала «Вопросы истории естествознания и техники»". У "Ванны Архимеда" переводчик тот же. Это указывает, что эта книга, возможно, и не глубока -- но точно не маргинальна. Так что осталось (тем или иным спопсобом) убрать ОРИСС из преамбулы и статью можно будет Оставить. --be-nt-all 08:17, 2 июня 2013 (UTC)

Название у статьи неудачное; надо так и назвать: «Анекдоты об учёных» (анекдоты - ещё не мифы). Если следовать А. Ф. Лосеву, то настоящая мифология науки = сама история науки: физика Аристотеля, система Птолемея, теплород и т.п., то есть цепочка мифов (гипотез, теорий, учений), вырабатываемых самими учёными, со временем заменяемых на новые, которые становятся «последним словом науки» и разоблачаются последующими поколениями. То есть как раз именно то, с чем в начале статьи велено "не путать". Так ли уж необходимо в энциклопедии собирать в кучу анекдоты, извлечённые из биографий нескольких учёных? скорее нет, чем да: это забавно, интересно, развлекательно; но совершенно не энциклопедично. Правильнее разнести их по статьям о персонажах. --Конвлас 13:15, 31 мая 2013 (UTC)

  • Отпишусь как человек, полностью переписавший данную часть статьи научный миф по книге Оторли и Витковски (и прочитавший не менее её половины). Одна из идей этой книги (если это не понятно из статьи впрочем, боюсь, что после разделения - точно не понятно) состоит в том, что образ учёного в современной культуре во много мифологизирован и порой этот мифологизированный образ подкрепляют сами учёные в своих мемурах, интервьюи т.п. Впрочем, не берусь оценивать авторитетность указанной книги. Если есть обоснованные сомнения в таковой - буду думать дальше. Мнение о так называемом определении мифологии науки я выразил простановкой соответствующего шаблона. С такой преамбулой статья попала на КУ совершенно закономерно --be-nt-all 14:03, 31 мая 2013 (UTC)

Оставить, переименовав. Имеется ввиду любая байка из жизни учёных: Вымыслы про учёных, Байки учёных, Байки об учёных, Байки из жизни учёных, Легенды в научном мире, Легенды о научном мире, Легенды об учёных, Легенды учёных. Так сюда смело относится Архимед#Смерть, там несколько версий, значит есть легенда, байка, вымысел, неточное описание события из жизни учёного. Можно отнести к: Категория:Наука и общество, Категория:Популяризация науки, Категория:Легенды--т77 21:12, 22 июня 2013 (UTC)

Итог

Возможно, значимость темы Легенды об учёных (или Анекдоты об учёных) и есть, но в нынешнем виде статья представляет собой коротенькую преамбулу и собрание анекдотов, которым в ней не место (а место в статьях о соответствующих персонах, и я постараюсь разнести легенды/анекдоты по статьям об учёных перед удалением). После удаления подробки анекдотов от статьи практически ничего не останется, в связи с чем я принял решение её удалить. altes 09:59, 24 июня 2013 (UTC)

Как я и подозревал, в статьях Архимед, Ньютон, Исаак и Нобелевская премия соответствующие легенды уже освещены, иногда даже подробнее, так что переносить смысла не было. В статью о Леонардо перенёс соответствующий раздел. altes 10:10, 24 июня 2013 (UTC)

Беланович, Дмитрий Михайлович

Значимость по ВП:БИО?--Dogad75 20:42, 30 мая 2013 (UTC)

Предарительный итог

Персона оценивается в соответствии с правилом ВП:ПОЛИТИКИ. Единственными пунктами, которые могут подтвердить значимость этого человека, являются пп. 6-7. Однако в Можайском районе, руководителем которого он является, по переписи 2010 года проживало менее необходимых 100 тысяч человек (оф. сайт переписи). Широкого общественного влияния личность не оказала; публикации в СМИ в основном не выходят за пределы округа, при чём большую часть публикаций составляют интервью касательно планов администрации на год, что нормально и обычно для главы этой самой администрации. Удалить.--Schetnikova Anna 06:32, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемой коллеги Schetnikova Anna подтверждаю. Статья удалена. Джекалоп 08:10, 6 июня 2013 (UTC)

Дьявол и статуя

В отличие от прочих статей, эта выставлена к удалению не за пустоту и не за отсутствие значимости (хотя статья почти пуста, а значимость не показана). Собственно, я бы вообще быстро удалил эту статью как мистификацию (непреднамеренную), но боюсь, могут быть возражения.

Дело в том, что та куцая информация, что приведена в статье, ошибочна практически полностью, начиная с названия. Фильм называется не "Дьявол и статуя", а "Яйцо волшебника", французское название тоже не "L'Œuf du sorcier ou l'Œuf magique prolifique". Никакого дьявола в сюжете нет, вместо статуи - лицо, до огромного размера не растущее, никуда не падающее, никто не гибнет. Длина плёнки не 41 метр (а 40: по крайней мере, так гласят бумажные книги), вышел на экраны в 1903 году в США, а не впервые вообще. Насчёт жанра в АИ есть разногласия. Главное, что можно сказать про фильм (игра с появлением-пропаданием, как отмечают многие АИ), в статье вообще не затронуто. То есть почти всё содержимое статьи ошибочно, если кто-то захочет привести статью в порядок, ему придётся делать это с нуля. В имеющейся статье нет ни одного отрывка, который можно было бы оставить без изменения. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 20:52, 30 мая 2013 (UTC)

  • Один из многочисленных малозначимых фильмов режиссёра Жоржа Мельеса. В статье о нём приведён большой список аналогичных по содержанию и значимости статей о его фильмах. По-моему, их все можно Удалить из-за ничтожной информативности и значимости; достаточно приведённого списка. --Конвлас 13:32, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Ну по совокупности претензий удалено. -- ShinePhantom (обс) 17:17, 6 июня 2013 (UTC)

Категория:Прозаики

Так уж исторически сложилось, что в системе категорий Википедии прозаики называются просто писатели. Но полтора месяца назад внезапно была создана (без каких-либо пояснений, естественно) дублирующая категория, наполненная почему-то исключительно украинскими авторами. Полагаю, что смысла в этом нет никакого, но на всякий случай выношу на обсуждение и предлагаю удалить вместе со всеми подкатегориями. Андрей Романенко 21:36, 30 мая 2013 (UTC)

  • Оставить, т.к. не все писатели - прозаики, есть ещё поэты и публицисты. Я считаю, что лучше исправить Шаблон:Прозаик таким образом, что бы прозаики попадали не в общую категорию писатели, а в частную - прозаики. С уважением, And S Yu .
Вы не понимаете. В Википедии есть дерево категорий. Внутри категории "Писатели" есть множество подкатегорий, в них множество статей - и везде под писателями понимаются именно прозаики. Если вы хотите изменить эту систему целиком, то (по сегодняшнему положению) нужно не создавать дублирующие категории, а "переименовать" имеющиеся, но только все, а не одну или две. Для этого нужно вынести соответствующее предложение тут - и договориться о подобной реформе. А в нынешней ситуации мы имеем просто дублирующее ответвление дерева категорий, охватывающее пренебрежимо малый корпус статей. Андрей Романенко 19:57, 31 мая 2013 (UTC)

* Оставить! Внёс в эту категорию поэтов, драматургов, лит. критиков - короче тех, кого в старые добрые времена называли литераторами, то есть людьми буквенными, пишущими, то есть писателями вообще, а не только прозаиков. Немного почистить (разнести по странам, например) - и будет хорошо. --Конвлас 13:23, 2 июня 2013 (UTC) Извините, это про другое. --Конвлас 13:27, 2 июня 2013 (UTC)

Итог

Обсуждается на ОБКАТ, где предварительно никто не горит желанием удалять категорию. Вопрос нужно решить там. Снято по процедурным основаниям. -- ShinePhantom (обс) 17:20, 6 июня 2013 (UTC)

Проджи

Одно из неимеющих энциклопедической значимости изданий. --Gruznov 21:45, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Сайт с тИЦ=20, издание привлекало широкое (в рамках Дагестана) внимание один раз в связи со штрафом за незаконную рекламу. На ВП:ОКЗ не тянет, удалено. Ignatus 08:47, 6 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Организаторы политических репрессий

Нарушение ВП:НК, п.3. Неясно, кого считать организатором — Сталина, наркомов НКВД, руководителей структурных подразделений НКВД, всех чекистов, всех, кто хоть какую-то роль в репрессиях сыграл? Не думаю, что такой критерий можно вообще хоть сколь-либо внятно сформулировать. Abiyoyo 23:38, 30 мая 2013 (UTC)

Всё это уже обсуждалось, например, здесь или здесь. --Brattarb 01:30, 31 мая 2013 (UTC)
А вообще, право, как в детском саду — «она сама сломалась!». «Репрессированные в СССР» имеются, а «Репрессировавшие в СССР» опять хотят куда-то деться. --Brattarb 06:37, 31 мая 2013 (UTC)
Так ничего удивительного. Репрессии — штука такая, с одной стороны жертвами оказываются вполне конкретные люди, а с другой стороны находится обезличенная государственная бюрократическая машина, которая не является прямым продолжением индивидуальной воли конкретных лиц. Выделить именно организаторов, четко установить границы ответственности не так просто. То есть ясно, что Сталин точно ответственность несет и организатором является, ну там Вышинский, Ежов и т. п тоже. Но с остальными не так просто понять, кто и в какой степени организатор, кто исполнитель, а кто так, сбоку припеку. Поэтому и категорию создавать проблематично. Кстати, обратите внимание на статью en:Functionalism versus intentionalism. Возможно, станет ясно, что даже сама принципиальная возможность выделить четкий круг ответственных/организаторов может быть поставлена под сомнение.--Abiyoyo 08:07, 31 мая 2013 (UTC)
Не только репрессии, но и вообще любое явление - штука такая, с одной стороны ..., а с другой стороны .... Если мы согласимся, что репрессии = преступление, то понятие «Организатор преступления» прекрасно описано хотя бы в статье Соучастие в преступлении. Если же для нас репрессии = обычное дело, оправданный метод, повседневная рутина, то в РуВике есть, например, Категория:Организаторы металлургической промышленности в России и СССР и т.п. организаторы; почему бы по их примеру не быть и сабжу? Кому-то не хочется называть вещи своими именами? --Конвлас 11:11, 31 мая 2013 (UTC)
Информация, что такой-то человек организовывал металлургию или был осуждён по такой-то уголовной статье, является легкопроверяемым фактом, безотносительным к чьему-либо мнению. Carpodacus 17:27, 1 июня 2013 (UTC)
Согласен с номинатором, критерии включения в категорию не очевидны. Это, учитывая общую негативную окраску категории, может быть использовано для искажения нейтральности в отдельных статьях. Не нравится персоналия - добавляешь её в категорию и вуаля - ненавистный персонаж по статусу уже чуть ли не военный преступник, а под "обоснование" при неясных критериях включения можно подвести хоть членство в КПСС.
Скажем по правде, мне кажется, что тут имеет место очередной виток священной войны по использованию ВП как средства борьбы (уж прошу прощения за сленг) "коммуняк с либерастами", что не может не огорчать. Косвенно об этом говорит и то обстоятельство, что в не привязанной к конкретной стране категории говорится только о СССР. В ответ пойдут категории типа "организаторы развала России в 90-х" или что-то вроде этого. Поэтому, всё-таки Удалить, как и были удалены две предыдущие категории (там были удаления по формальным признакам, но это повод, причина же в "скользскости" таких категорий), которые привёл Brattarb: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Категория:Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР или Википедия:К удалению/31 августа 2012#Категория:Инициаторы и исполнители репрессии в СССР.
В принципе, как мне кажется, теоретически можно создать категорию типа "осуждённые за организацию политических репрессий в СССР" - под которую можно найти АИ на критерии включения (например, "Закон о реабилитации жертв политических репрессий", Госдума РФ, 1991 г. осуждает конкретные структуры, ответственные за террор и репрессии), но размытые критерии для категории являются бичом, с которым надо бороться. --InstantLight 14:53, 31 мая 2013 (UTC)
  • Меня, как понимаю, в сталинизме никто не обвинит.)) Удалить этот жуткий ОРИСС. Мало того, что создатель его даже не подумал о том, чтобы ограничить рамки - репрессий только в СССР и только в определенные годы. Ибо в противном случае сюда можно пихать практически всех правителей всех времен и народов (впрочем, это уже сделано: в категорию просто и непринужденно внесли Политбюро ЦК КПСС - как орган, в полном составе). Суть в другом: даже после переименования в соответствии со всеми условиями, останется вопрос, превращающий все попытки классификации в чистый ОРИСС: что есть политические репрессии, что есть незаконные или необоснованные репрессии (незаконные или необоснованные - по чьим законам и с чьей стороны?). И ничего, кроме ТРИБУНЫ и холивара, отсюда не выйдет. Vulpo 15:16, 31 мая 2013 (UTC)
  • Удалить. Критерий включения не определим. Кстати, само наличие подобной категории абсурдно как с точки зрения «советчиков» (в силу отрицания термина «репрессии»), так и с точки зрения «антисоветчиков», ибо существование такого понятия, как коллективная ответственность, позволяет считать повинным в организации репрессий каждого, кто добровольно содействовал репрессивному аппарату (вспомним хоть того же Солженицына). PhilAnG 18:00, 31 мая 2013 (UTC)
  • Удалить, отсутствуют чёткие критерии включения, т.к. понятие «политические репрессии» не имеет конкретного юридического определения. При желании в категорию можно зачислить большинство политиков и общественных деятелей. Carpodacus 17:20, 1 июня 2013 (UTC)
  • Оставить, но, возможно, чётче обозначив критерии включения. Всё ж таки репрессии были и организаторы значит были. И организаторами были как те, кто писал законы и возводил «инфраструктуру», так и те, кто «подгонял» теоретическую базу, обоснвывал необходимость репрессий — другими словами все те, кто словом и делом создавал тоталитарное общество. Но на всё нужны АИ, относящие персону к «организаторам». Только и всего. HOBOPOCC 18:29, 1 июня 2013 (UTC)
    Даёшь категорию в статью Лаодикийский собор! Принятое собором правило позволило осудить Pussy Riot! Carpodacus 18:57, 1 июня 2013 (UTC)
  • Всё-таки Удалить, т. к. такая категоризация чревата включением всего подряд, как уже описано выше. И опять же, название не соответствует реальному содержанию, относящемуся лишь к советскому периоду. А Мария и Суллу, например, мы отнесём в одну категорию с Политбюро ЦК? Pavel Alikin 19:09, 1 июня 2013 (UTC)
  • Удалить Никаких критериев включения в категорию нет. Из-за отсутствия критериев в число "организаторов" оказались включены кто попало. Само название категории не конкретизирует, к какой стране и к какому историческому периоду репрессии относятся. Если брать только сталинский период, то там если разобраться организатор был по сути только один - И.В. Сталин, "Михалванычу" (т. е. М.И. Калинину) и другим подобным там делать нечего.--КИН 20:29, 1 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Per коллеги. Valentinian 08:03, 2 июня 2013 (UTC)
  • Оставить Если поддержка рассматриваемой Категории зависит лишь от критериев, давайте вспомним, что таковые имеются уж более двадцати лет. В ст.1 закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 в редакции от 03.09.1993 N 5698-1, в явной форме дан перечень тех, по чьим решениям осуществлялись политические репрессии — «...по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями». Применение такого критерия для внесения в Категорию вполне обычно для ВИКИ — наличие или отсутствие АИ. То есть, был наделён административными полномочиями и при этом имеется АИ, что организовывал репрессии, значит, добро пожаловать в Категорию. Что тут проблемного? Ну, а название легко редактируется, например, добавлением пары слов: «в СССР»--Brattarb 10:26, 2 июня 2013 (UTC)
    При таком подходе у Сталина будут кристально чистые руки. Carpodacus 12:17, 2 июня 2013 (UTC)
    Тогда в категорию придется включить почти всех судей, участников троек (начальников областных управлений НКВД, секретарей обкомов и облпрокуроров) и т. п., то есть всех кто принимал конкретные решения. Это явно по смыслу не «организаторы». Определение в приведенном вами законе не говорит о том, кого считать организатором. А вот что такое «организовывал репрессии», как сказано выше, совершенно не ясно. Хотя ясно, что каждого судью или прокурора области именно «организатором репрессий» называть трудно. Все-таки организатор — это нечто большее. А вот что именно — неясно.--Abiyoyo 12:41, 2 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Кого считать организатором, а кого исполнителем - будет ОРИСС--Vuandmu 12:35, 2 июня 2013 (UTC)
    • Я уже высказывался, что Удалить, но тут не прозвучала ни с чьей стороны аргументация по поводу самих репрессий. Всё смешано в одну кучу в обсуждениях: и вдохновители, и организаторы, и исполнители репрессий. Давайте выработаем сначала четкие критерии относительно того, кого относить к "организаторам", а также вдохновителям политических репрессий. В конце концов, в результате были отправлены на тот свет миллионы людей.--КИН 15:47, 2 июня 2013 (UTC)
    • Так сформулируйте своё предложение, чтобы было с чего начать. --Brattarb 19:01, 2 июня 2013 (UTC)
      • Удалить Категория Организаторы политических репрессий в настоящем виде включает в себя лишь деятелей 20- 30 годов в СССР. Название же очень общее и такая категория может включать в себя очень многих политиков всех времён и народов. Например Гитлер, проводивший геноцид против международного еврейства, Иван Грозный, заливший кровью Новгород, Емельян Пугачёв, вешавший представителей правящего класса без ограничений, Оливер Кромвель, вырезавший целый город Дрохеду в Ирландии, отказавшийся признать его власть и тд. и т п. Короче, название категории не соответствует содержанию (содержимому). Сама тема правомерна, однако неграмотно сформулирована и озаглавлена. Остроголовый 17:48, 3 июня 2013 (UTC)

Может мы все-таки без пустых повторяющихся причитаний вернёмся к правилам Вики? То есть, как и говорилось выше, обсудим использование АИ в качестве критериев отнесения в категорию. Вот, кстати, и пример: «…Исходя из изложенного, Военная коллегия приходит к выводу, что Берия, Меркулов, Кобулов и Гоглидзе являлись теми руководителями, кто организовал на государственном уровне и лично проводил массовые репрессии в отношении собственного народа.» (см. Выписку из определения Военной Коллегии Верховного суда РФ № бн-00164/2000 от 29.V.2002, приведённую в статье про Лаврентия Павловича). Или это тоже не АИ и вообще не путь? --Brattarb 06:54, 5 июня 2013 (UTC)

Ничто не совершенно. Категория и её название, в частности. Гораздо продуктивнее не ограничиваться этой констатацией, а, если вообще возможно, подсказать полезные изменения. --Brattarb 07:10, 5 июня 2013 (UTC)

  • Это уже лучше. Если есть конкретные решения судов, то тут можно как-то попытаться сформулировать критерий. Хотя это тоже задача нетривиальная. Насколько мне известно, не все организаторы были осуждены. Проблема в том, что судов как таковых не было. Были решения об отказе в реабилитации. А если организатор репрессий не был сам репрессирован ранее, то и решений об отказе в реабилитации не было, а следовательно в отношении нерепрессированных организаторов оснований для внесения в категорию нет. Так что категория, возможно, получится неполной. Хотя того же Сталина можно внести на основании того, что все АИ в этом сходятся. Но вот с остальными — сложнее. Так что надо тогда как-то очень хитро критерий формулировать. Как именно — мне пока неясно.--Abiyoyo 07:23, 5 июня 2013 (UTC)

Замечательно. Просто бальзам на душу. Конечно, давайте это обсудим и послушаем, что народ скажет. Я бы еще предложил в конце названия добавить «в СССР». --Brattarb 09:05, 5 июня 2013 (UTC)

Я глянул, народ уже сказал - удалить. Остроголовый 17:57, 5 июня 2013 (UTC)

Если Вы о Категории, то в соответствии с правилами Вики — аргументы, пожалуйста. А если Ваше высказывание: «Сама тема правомерна, однако неграмотно сформулирована и озаглавлена» — серьёзно, то предложения по редакции. При условии, конечно, что все мы пытаемся выработать взвешенное решение. --Brattarb 04:59, 6 июня 2013 (UTC)
Да, я о категории Организаторы политических репрессий. Её следует удалить - это однозначно. А при возникновении новой будет и новый разговор. Остроголовый 06:47, 6 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено по аргументам номинатора. Название категории не соответствует содержанию (нет сужения по датам и стране), критерий не определён. Переименование такой категории технически не особо отличается от создания новой, возможного, если для неё будет предложена лучшая концепция. Ignatus 08:50, 6 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не согласен. Для сужения по датам и странам достаточно было бы переименовать категорию в "Организаторы сталинских репрессий", что соответствует наполнению этой категории. Создание и наполнение вновь такой категории (которая по сути нужна, и никто этого не отрицает) значительно более трудоёмкий процесс. --Владимир Шеляпин 06:01, 7 июня 2013 (UTC)
Что значит «никто не отрицает»? Почитайте аргументы «против» выше. PhilAnG 18:22, 8 июня 2013 (UTC)
Для наполнения пришлось бы поменять категорию во всех статьях, в которых она была проставлена, так что наполнение вручную в любом случае было бы трудоёмким процессом (а наполнение с помощью бота в любом случае не составило бы и, если что, не составит большого труда). altes 18:57, 25 января 2014 (UTC)

Не итог

Смысл продолжать дискуссию здесь, если категория уже удалена?--Tucvbif ?  * 07:14, 1 сентября 2013 (UTC)

Здесь итоги могут подводить только подводящие итоги или администраторы. --Evil Russian (?•!) 07:19, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я подтверждаю оспоренный итог и удаляю категорию (которая была создана заново 27 сентября 2013, возможно, по незнанию). Даже необходимость существования категории «Организаторы сталинских репрессий» многие, как я вижу из обсуждения, отрицают, и окончательный консенсус между ними и сторонниками оставления выработать не удалось. Самое главное — так и не найден консенсус в вопросе о критериях включения (последняя реплика номинатора, в которой отмечает, что при предложенном критерии категория будет неполной, и констатирует, что «пока неясно», как можно адекватно сформулировать критерий, так и осталась без ответа, обсуждение на этом фактически прекратилось и чёткий критерий включения так и не был определён). altes 18:57, 25 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_мая_2013&oldid=89563916